上座部佛教

Article

November 27, 2021

上座部佛教,又称早期佛教、上座部佛教、前宗派佛教,是一个学术概念,指的是佛教在印度建立的时期,从释迦牟尼佛开始。僧伽因戒律分歧而分裂,与佛教传统相反,几乎完全归因于佛教思想。在释迦牟尼生命的最后40年形成,研究人员认为佛教思想有一定的发展从开始到被系统化和接受,在宗派时期被记载在经文中。因此,对于学术界来说,定义上座部时期不仅仅是定义一个简短的历史时期,也是学习这个意识形态创始人的真正教义的研究对象。

限制

佛教传统都认为它们是从佛陀的原始教义中继承下来的。尤其是小乘教派,总是试图将其教派与原始僧伽的教义和戒律联系起来。长期以来,“上座部佛教”一词被错误地归于该教派。在学术界,为了了解早期佛教历史时期,学者现代作家在根据文本文献重建这一时期的数据方面面临很大困难,反对语言学、语言学和考古学的研究。用于研究的主要文献是早期的佛经,是在相对较晚的阶段编写的。在形成本身的过程中,早期的佛经也或多或少受到不同宗教传统、地理环境和宗派思想的影响。这些都产生了很大的影响,导致了这些文献的重大偏差,影响了早期佛教的研究。直到十九世纪末,学者们才研究佛教。近代对佛教历史的划分和名称没有统一的看法。这给不同学者的研究文献之间的时期比较造成了许多困难和混乱。英国佛教学者托马斯·威廉·里斯·戴维斯在其著作《早期佛教》中首先定义了“早期佛教”的概念,从而确定了佛教的早期时期,从释迦牟尼佛之后进入涅槃直至阿育王末期。日本佛教研究人员继续用这个概念与中国佛教经典进行比较。 1910年,学者姊崎正治用“原教”一词来指代从活佛到早期宗派分裂的时期。 1924年,木村泰贤引入了“上座部佛教”一词,广义的“原始”是指佛在世间的时间,直到他灭亡后约100年,分裂之前派。他立志研究早期佛学是为了探求佛陀的真义,提倡从阿拉姆语和戒律典籍中研究信息。学者研究佛教。后来的日本人如松本史朗(松本史朗)、宇井Hakuju (宇井伯寿)...也用过“上座部佛教”这个词它成为日本佛教研究界的一个术语。一般来说,这个词主要用来指僧团分裂之前的时期。使用了一些等效的概念:日本学者经常将这一时期之后的佛教时期称为宗派时期。

研究

研究上座部佛教的学者的目标是找出释迦牟尼佛教义的真实内容。因此,从年代学上来说,上座部佛教的时期是从佛在世的时间,直到佛入涅槃、僧伽开始分门为止的一百年左右。根据大多数学者的说法,第一次记录的宗派分裂发生在第二次和第三次大会之间的某个时间。据说第一师形成了两个教派,长老会 (Sthaviravāda) 和马哈萨吉卡 (Mahāsāṅghika)。此后,宗派分裂不断,由前两宗派形成许多小宗派,传统上有18个宗派。佛陀在世期间,印度进入城市化时期,也是罗摩运动的发展时期,许多流浪者拒绝吠陀经和婆罗门神职人员的权威,主张通过各种方式从轮回中解脱出来,主要是苦行和修法。正是这些śramaṇas运动导致了各种宗教和哲学流派的形成。其中,佛教是第一位的,其次是瑜伽以及印度教的一些分支,耆那教,Ājīvika,Ajñana和Cārvāka......被认为是佛教特征的概念,如轮回。saṃsāra)和解脱(mokṣa)也出现在这些分支中与后者声称的教义稳定相反,早期佛教是一个充满活力的新宗教运动。上座部佛教可能包含或融合了来自不同 Śramaṇa 学校的思想,以及吠陀和耆那教的思想和实践。来自Śramaṇa运动的一些概念被保守的僧侣省略,例如三身(sa.त्रिकाय,trikāya),意识(sa.विज्ञान,vijñāna),sa.ाताताता .

死亡、轮回、业力和灵魂

死亡是世界上每个宗教的重要主题。根据蒂尔曼维特的说法,年轻的僧人乔达摩悉达多最初的目的是寻求“不朽”(sa. अमृत, amṛta)。根据爱德华康兹的说法,佛陀认为死亡是“我们生活中不稳定的”,是一个可以修复的错误。佛陀看到魔罗 (sa. मार) 的邪恶力量带来的死亡,“他引诱我们远离真正的不朽自我,使我们误入歧途。这条路可以带我们回到自由”。他还描述了“对食物的渴求使我们执着于魔罗的国度。通过解脱我们的执着,我们超越了它的境界,从轮回中获得解脱。生死轮回无休止的重复”。Śramaṇa 运动都将业力 (sa. कर्म, karma) 视为导致人们执着于 saṃsāra 的念头 (sa. चेतना, cetanā)。由此,在Śramaṇa运动中出现了两种解放观。一是限制思想,不造业。第二个是将自己视为真的没有参与导致它的行为。据学者布鲁斯·马修斯 (Bruce Matthews) 称,经典中没有统一的业力表述,这表明它很可能在早期佛教思想中偶然地发挥了重要作用。对于兰伯特·施密特豪森来说,“业力观可能偶然起源于上座部佛教思想”。根据蒂尔曼·维特 (Tilmann Vetter) 的说法,佛陀只有在获得 amṛta 的概念后才发展他的业力观念。 Johannes Bronkhorst 不同意这些观点。他争辩说,佛陀“提供了一种与当时流行的观点截然不同的业力概念”。因此,导致重生的不是业力,而是思想。从那里开始,他拒绝了 Śramaṇa 运动中常见的两种方法。然而,这些后来的方法也可以在佛教传统中找到,例如在四禅那 (sa. रूपध्यान, rūpadhyāna)。关于上座部佛教中的灵魂概念,根据 Bronkhorst,引用 Frauwallner、Schmithausen 和 May Bhattacharya可以说早期佛教并没有否认灵魂的存在。但从想法。从那里开始,他拒绝了 Śramaṇa 运动中常见的两种方法。然而,这些后来的方法也可以在佛教传统中找到,例如在四禅那 (sa. रूपध्यान, rūpadhyāna)。关于上座部佛教中的灵魂概念,根据 Bronkhorst,引用 Frauwallner、Schmithausen 和 May Bhattacharya可以说早期佛教并没有否认灵魂的存在。但从想法。从那里开始,他拒绝了 Śramaṇa 运动中常见的两种方法。然而,这些后来的方法也可以在佛教传统中找到,例如在四禅那 (sa. रूपध्यान, rūpadhyāna)。关于上座部佛教中的灵魂概念,根据 Bronkhorst,引用 Frauwallner、Schmithausen 和 May Bhattacharya可以说早期佛教并没有否认灵魂的存在。有可能上座部佛教没有否认灵魂的存在。有可能上座部佛教没有否认灵魂的存在。

四圣谛与八正道

所有佛教传统都同意转法轮是佛陀的第一次开示。经的内容清楚地提到了佛陀关于中道、禅修的基本思想。法王从这些基本的思想中,延伸出四圣谛和八正道的概念,本质上是经过长期发展的凝聚。一些学者认为佛陀的思想为当时日益壮大的印度宗教运动增添了鲜明的特征,将冥想(sa.विपश्यना,vipaśyanā)视为解脱的本质。然而,许多现代学者认为“四“圣谛”实际上比传统的观点发展得更晚。根据 KR Norman 的说法,他们最初只是“四皇”。 “奇迹”或“圣洁”这个词(sa. आर्य, ārya, 意思是“贵族”) 是后来才加入的。由兰伯特·施密特豪森 (Lambert Schmithausen) 和 KR 诺曼 (KR Norman) 领导的卡罗尔·安德森 (Carol Anderson) 指出,正典中的重要段落实际上并未描述四圣谛。她争辩说,最初的四圣谛可能不是上座部佛教最早的部分,而是在稍晚一些时期,远在佛教宗派的最终修订之前,它们作为中心教义出现。它们可能是从戒律带入经典,最初添加到处理四禅的经典中以取代般若一词,然后添加到德国的传记故事中。佛经中般若的替代品,之前与四禅一起提到过。根据布隆克霍斯特的说法,四圣谛可能不是在佛教早期就被构思出来的,在上座部佛教中也没有被用作对般若的描述。佛陀的思想本质上可以是个性化的,“适合每个人的需要”。由此看来,四圣谛取代智慧的概念很可能是受更广泛的印度宗教背景的影响和压力造成的,“那里已经说过,一个人只能通过一些更高的宗教来解脱。真理或知识”。据学者蒂尔曼维特(Tilmann Vetter)所说,对早期佛教思想的描述可能就像“中道”一词一样简单。随着时间的推移,这个简短的描述被发展、完善,成为八正道的描述。维特和巴克内尔都指出,可以找到更长的“宗教”描述。凝聚在八正道。这方面的一个具体例子取自《小象脚印经》(pi. Cūḷahatthipadopama Sutta),如下: Dhammalsaddhalpabbajja:一位在家信徒听佛陀的教法,培养信心,并决定过出家的生活;西拉:他实践道德戒律; Indriyasamvara:他修行六识; Sati-sampajanna:他练习正念和对身体的观照(kāyānupassanā);禅那 1:他找一个安静的地方来禅修,净化他的心的诸障(nīvaraṇā),并证得初禅;禅那二:他证得了第二禅;第三禅:他证得了第三禅;禅那四:他证得了第四禅; Pubbenivasanussati-nana:他记得他在轮回中的许多前世; Sattanam cutupapata-nana:他看透了众生的生死;无边无际:他到污点(āsava)的尽头,证悟四谛;维穆帝:他自己解脱了,说:“出生结束了,圣洁的生活已经完成,应该做的事情已经完成,这一生没有回头路了。”

正念的四个基础

根据 Grzegorz Polak 的说法,包括上座部在内的后来的佛教传统将四念处 (upassana) 理解为四个不同的基础。根据波拉克的说法,四个 upassanās 不是指四个不同的基础,而是指增加正念的四个不同方面的意识(sa.सम्यक्स्मृति,samyaksmṛti'):Kāyānupassanupassan 身的觉知,Vepassanuāsan 的觉知。 :观受,观受(sa.वेदना, vedanā),了解内在和外在感官对之间的关​​系;Cittānupassanā:观照心,认清这种修持导致的心的改变;Dhammānupassanā:观法,了解从五盖到七觉支的发展。

冥想

禅修是佛教的一项重要修行。根据 Bronkhorst 的说法,禅是佛教的发明,而 Alexander Wynne 则认为禅的佛教方法本质上是婆罗门实践的结合,这在经中得到承认。这些练习,加上正念(sa.सम्यक्स्मृति,samyaksmṛti)和内观(sa.विपश्यना,vipaśyanā解释。)迦卢帕哈那声称佛陀“恢复了他从阿拉罗迦罗摩和乌达迦罗摩弗那里学到的禅修法”。学者诺曼指出,“佛陀的解脱之道 [...] 是通过冥想练习”。学者贡布里希还指出,早期佛教的发展导致教义发生变化,将智慧(sa. प्रज्ञा,般若)视为开悟的替代手段(sa. प्रज्ञा,sa. prajñāा)。早期佛教研究的一个核心问题是禅(sa.ध्यान,Dhyāna)与智慧(sa.विपश्यना,Vipaśyanā)之间的关系。佛教传统结合了与禅修有关的两种传统。一种传统强调获得内观(包括开悟、智慧和自然观)作为觉醒和解脱的手段。但它也融入了瑜伽传统,正如冥想的使用所反映的那样,经典否认它没有达到解脱的最终结果,即涅槃。这个问题是由 Louis de La Vallee Poussin 在 1936 年提出的,在“Musila et Narada: Le Chemin de Nirvana”文件中。施密特豪森认为,四圣谛是“解脱观”的核心成分,是在掌握了色禅(pi)之后实现的。 , rūpa- jhāna; sa. रूपध्यान, rūpa-dhyāna),是后来的补充,例如在《大萨迦经》中。施密特豪森还指出了文本中描述的三种可能的解脱路径,维特在其中添加了独特的禅定练习,他认为这是原始的“解脱练习”:四行禅的主体构成了上座部佛教的核心解脱练习,佛陀亲口认可的;掌握四行禅,即得“解脱智”;掌握四法禅定与四无相禅定 (pi. अरूपझान, arūpa-jhāna;山अरूपध्यान, arūpa-dhyāna),在获得“解脱的智慧”之后;这个问题也得到了一些著名学者的解释,包括 Tilman Vetter、Johannes Bronkhorst 和 Richard Gombrich。和 Samādhi (sa. समाधि) 通常可以互换或一起称为“冥想”。然而,Schmithausen、Vetter 和 Bronkhorst 认为,在所有认知活动都停止的状态下,无法实现作为认知活动的洞察力和正念的实现。根据 Richard Gombrich 的说法,四种形成性冥想的顺序描述了两种不同的意识状态,即专注,然后是敏锐的注意力(观察)。根据亚历山大·韦恩的说法,体现觉知灌输的概念,例如正念 (pi. sati)、觉知 (pi. sampajāno) 和平等心 (pi. upekkhā),被错误翻译或解释为特定于状态的因素。冥想状态,而它们指的是特定的感知感官对象的方式。根据贡布里希的说法,后来的传统通过将三摩地归类为冥想类型的精髓而扭曲了三摩地的含义。中立的,静止的,​​忽略了其他因素——而且确实更高。根据 Vetter 和 Bronkhorst 的说法,禅那本身构成了原始的“解脱实践”。维特进一步认为,八正道构成了一个准备和引导禅那练习的练习系统。根据研究人员的说法,内观(sa.विपश्यना)作为一种独特的解脱(内观)路径的概念是后来的发展。根据 Johannes Bronkhorst、Tillman Vetter 和 KR Norman 的说法,菩提的概念最初并未明确。根据 KR Norman 的说法,“我们习惯于为菩提的概念翻译‘开悟’,但这是一种误导[...] 不清楚佛陀是为了什么而觉醒,或者觉醒。在特定时间到来” .也据他说,菩提基本上可以指通过禅那的练习达到涅盘的知识。Bronkhorst 指出,随着时间的推移,内观的概念已经发展起来。一开始可能含糊不清,佛经中甚至还有其他关于内观的描述。内观越来越重要,可能是由于后来的学者解释了太多佛陀使用的术语,或者与禅修有关的问题,并且需要开发一种更简单的方法。根据维特的说法,它可能不如禅那有效,并且已经开发出方法来加深内观概念的效果。内观洞察力也与禅那配对,导致著名的戒(sila)-定(samadhi)-智慧(prajna)方法。根据维特的说法,这种预备禅定一定不同于佛陀所介绍的修行方法,使用本源法(pi. कसिण, kasiṇa)来创造一种“更人造的禅那”,导致知觉和感觉的停止。它也导致对八支道的另一种理解,因为这条道不是以观结束,而是以观开始。八个分支不再被视为通往禅那的连续发展,而是一系列必须同时发展才能获得洞察力的实践。根据 Alexander Wynne 的说法,禅那的最终目的是获得洞察力,并将冥想状态应用于正念的练习。根据弗劳瓦尔纳的说法,正念是一种防止贪爱生起的方法,贪爱只是由于感官与其对象之间的接触而产生的。他说,这可能是佛陀最初的想法。根据 Wynne 的说法,这种对正念的强调可能导致了对禅那实践中洞察力的更多支持。学者 Rupert Getthin 提供了一种拒绝两条相反路径概念的观点。通过对菩提(pi.Bodhipakkhiyādhammā)三十七章的研究,特别是通过七觉支(pi. satta bojjhaṅgā),他认为早期佛教中的禅定和内观两个概念之间没有矛盾。水, ”其实结果出来的特别早。佛教关于苦灭之道的概念,正是包括禅那与内观的结合。”早期佛经学者阿那拉约比丘也批评了在初中存在两种对立的解脱观点的观点。来源(即禅那和内观) 根据阿那罗所说,禅那和内观实际上是解脱之道的两个互补方面。阿那拉尤指的是达明·基翁,他写道,对于佛陀来说,“之所以存在两种禅修技巧,正是因为开悟是双重的,包括道德和知识。” Analayo 还提到了 Collett Cox,他指出佛教的目标可能是根除污秽(sa. आस्रव, āśrava),“把知识和定力视为平等的合作方式,而不是相互排斥的目的”,这种观点也反映在阿毗达磨中。

从属起源

在佛教传统,缘起(SA。प्रतीत्यसमुत्पाद,缘起)及其链接,十二从属起源(SA。द्वादशनिदानानि,dvādaśanidānāni)应理解为重生在轮回经调节的产生,并且将所得duḥkha(SA的描述दुःख。 )。许多佛教学者质疑这种解释的真实性。他们认为“缘”(sa.निदान,nidāna)是对心理状态生起的描述,而“我”和“我的”的概念是痛苦的根源。学者们还注意到原因和条件列表中的不一致,并认为它是在此之前存在的几个较旧列表的后期汇编。前四个因缘可以被视为对吠陀婆罗门宇宙学的否定。它们与描述心理过程调节的分支列表相结合,类似于五蕴。最终,这个分支列表演变成今天的 12 因和条件的线性连接链。虽然因果关系可以被理解为描述导致重生的过程,但本质上它描述了作为心理过程的 duḥkha 概念的出现,没有自我介入(sa. आत्मन्,atman)。没有自我参与(sa.आत्मन्,ātman)。没有自我参与(sa.आत्मन्,ātman)。

三十七道

根据 AK Warder 的说法,菩提 (pi. bodhipakkhiyā dhammā; sa. bodhipakṣa dharma) 的 37 章是核心教义的纲要,所有佛教宗派都通用。这些要素在记述佛陀末世的《大般涅槃经》中,以及佛陀对弟子的最后布道中进行了总结:学者亚历克斯·韦曼(Alex Wayman)批评 AK Warder 未能呈现出上座部佛教的全面图景。然而,据格欣说,菩提心章节提供了理解早期佛教禅修理论中定力与智慧概念之间关系的关键,它将禅修的实践与禅修的发展相结合。

涅槃

现代佛教学者认为涅槃(sa. निर्वाण,nirvāṇa;pi. nibbāna)的概念属于两个不同定义之一。因此,涅槃被视为轮回的终结和终结(sa. प्रतिसंधि, pratisaṃdhi;pi. paṭisandhi);或被视为一种超然的状态或意识场所。大多数现代学者,如鲁珀特·盖廷、理查德·贡布里希和保罗·威廉姆斯认为,上座部佛教的目标,涅槃,是指“吹走”或“熄灭”三毒:贪婪(sa)。राग,rāga)-恨 (sa. द्वेष, dveṣa) - Si (sa. मोह, moha)。这意味着轮回和重生的永久结束。 Gethin 指出,“这不是一个‘事物’,而是一个事件或经验”,它使人从轮回中解脱出来。学者贡布里希(Gombrich)认为,“吹灭”这个比喻是指婆罗门所保留的火焰,象征着世间的生命。根据唐纳德·斯威尔(Donald Swearer)的说法,通往涅磐的旅程不是通往“分离现实”的旅程,而是一段旅程走向平静、平等心、不执着和无私。托马斯·卡苏利斯(Thomas Kasulis)指出,在最早的早期文本中,涅槃经常被描述为否定词,包括“止息”(sa. निरोध,nirodha)、“渴爱的止息”(sa. तृष्णाकऍ)、๊Ṅ็ᤣकऍ”、ไṄकऍ”。 (sa. नैष्काम्य, nekkhamma)、“无妄想”(sa. अमोह, amoha) 和“无为” (sa. असंस्कa)。他还指出,早期佛教典籍中很少讨论涅槃的形而上学本质,因为他们似乎认为形而上学的思辨是实现目标的障碍。卡苏利斯还提到了马伦迦弗经,它否认佛陀死后存在的任何观点,所有状态(佛陀在死后存在,不存在,两者)都被拒绝。另一个例子是舍利弗和摩诃果提多关于一个已证悟者肉身死亡后会发生什么的对话。因此,舍利弗就非历史问题 (pi. appapañcaṃ) 提出了一种理论观点 (pi. papañca),据他说,这是一种与自我相关的扭曲思维。学者爱德华康泽认为涅槃是一个绝对的概念(sa.परमार्थ,paramārtha),并引用了六戒和经派。受 Schayer, M.福尔克认为,早期佛教认为涅槃是般若的“居所”,证悟者达到了这种境界。学者C. Lindtner也提出了类似的“住处”观点,根据Lindtner的说法,佛经实际上反对这种观点,但也反对耆那教和奥义书的专制倾向。涅槃应该被视为一种心境,而不是一个特定的地方。这个元素可能在前经典佛教中一直存在,直到写作时,它从宗派文本中被过滤掉,并重新出现在大乘思想中。根据林特纳的说法,许多相互矛盾的思想的存在也反映在龙树菩萨的作品中,他试图协调这些不同的思想。这让龙树菩萨采取了立场”悖论”,例如关于涅槃,拒绝任何正面的描述。提到这种观点,亚历山大·韦恩(Alexander Wynne)认为佛陀没有证据表明佛陀持有这种观点。它充其量表明“一些早期的佛教徒受到了他们的影响婆罗门同行。” 韦恩得出结论,佛陀拒绝吠陀经,他的教义代表了与这些婆罗门信仰的根本背离。Wynne 得出结论,佛陀拒绝了吠陀的观点,他的教义代表了与这些婆罗门信仰的根本背离。Wynne 得出结论,佛陀拒绝了吠陀的观点,他的教义代表了与这些婆罗门信仰的根本背离。

研究方法

研读经文

早期的佛教重建,大多主要是对现存的各种佛经的分析,都属于宗派的经典。因此,它们只是相对的。研究经典的最常见方法是比较现存最古老的上座部巴利经典版本、有部教派幸存的梵文文本、疏忽的基础、化学系、佛法系和大藏经,中国的 A 法和其他早期经典的残余,如散布在大藏经中的那些,在尼泊尔发现的梵文文本,在敦煌洞发现的 Tokhari 文本,阿育王的敕令和通过阿富汗考古发现的犍陀罗手稿……这种比较研究方法始于 19 世纪,当时塞缪尔·比尔 (Samuel Beal) 出版了巴利文献中关于戒律的部分的比较翻译。 (pi. pāṭimokkha)以及《大藏经》(1859) 的中文文本 (sa. prātimokṣa),显示它们几乎相同。他在 1882 年继续扩大巴利文和中文文本的比较,并正确地预测“当彻底检查律和阿贾姆经典时,我可以怀疑我们会找到大部分的中文巴利经”。在接下来的几十年里,各种学者继续进行一系列的比较研究,如 Anesaki Masaharu、Akanuma Chizen、An Thuan 和 Thich Minh Chau。这些研究,以及比丘 Analayo、Marcus Bingenheimer 和 Mun-keat Choong 最近的工作表明,Madhyamika 和 Samyutta Nikāya(巴利经典)中文本的基本教义内容与巴利经典的内容形成对比。与经书大同小异,虽“偶有细节差异”,但其来源的可靠性和能力,提取最古老教义的核心,却是一个有争议的问题。早期的佛经出现较晚,但受当地环境差异、本土宗教和宗派意识形态的影响,发生了很大的变化。根据蒂尔曼·维特 (Tillman Vetter) 的说法,对现存最古老文本的比较“并不容易得出原始教义的核心”。理想情况下,它们导致长老会文本的内容可以追溯到公元前 270 年左右,当时在阿育王的主持下进行了传教活动,以及尚未在原始僧伽中造成分裂的教义争端。据研究人员称,这也可能导致后来形成的教派的文本中省略了一些原始内容。此外,根据 Vetter 的说法,当冲突仍然存在时,必须应用其他方法来解决这些冲突。基于此,Edward Conze 和 AK Warder 等学者认为,只有长老会和大乘经典的文本才能被认为是最可靠的,因为这是僧伽分裂成派别时的第一个独立群体。问题是弥撒中幸存的文件很少。幸运的是,尚存的大乘部分,如戒律(pratimoksha)和戒律(vinaya),大多与长老会的文本一致。 Mahasanghikas 的其他来源是 Mahāvastu 和(可能)Dao Roll Sutra (Śālistamba Sūtra)。两者都包含上座部经典中的内容。一种震惊日本学者传统佛教研究的观点是大乘经典不是佛陀的教义。释迦牟尼佛(大乘非佛教教义)以及许多中国佛教经典都是被认为是杜撰的。这种观点促使中国佛教研究人员开始重新审视中国经典。根据吕澂、印顺的说法,巴利文本本质上是戒律的区别,不能被视为最古老的材料来源。根据拉诚的说法,卡-阿-哈姆是四组A-功能中最基本的,瑜伽地理学中事件的划分是基于卡-A-功能。安顺大师也同意这个观点,同时在九经中又确定了三部经典,即土达拉(sa.सूत्र,sūtra,Khe Kinh),Ky-ya(sa.गेय, geya). , Recite), Hoa-old-lana (sa. व्याकरण, vyākaraṇa, Legend) 是最经典的。上座部也承认,汉文的内容相当于巴利文的内容,是上座部佛教研究中最基本的文献,但不能说是佛的原始教法。上人认为大乘梵文解剖最接近原作,可惜已失传。不能被认为是最古老的材料来源。根据拉诚的说法,卡-阿-哈姆是四组A-功能中最基本的,瑜伽地理学中事件的划分是基于卡-A-功能。安顺大师也同意这个观点,同时在九经中又确定了三部经典,即土达拉(sa.सूत्र,sūtra,Khe Kinh),Ky-ya(sa.गेय, geya). , Recite), Hoa-old-lana (sa. व्याकरण, vyākaraṇa, Legend) 是最经典的。上座部也承认,汉文的内容相当于巴利文的内容,是上座部佛教研究中最基本的文献,但不能说是佛的原始教法。上人认为大乘梵文解剖最接近原作,可惜已失传。不能被认为是最古老的材料来源。根据拉诚的说法,卡-阿-哈姆是四组A-功能中最基本的,瑜伽地理学中事件的划分是基于卡-A-功能。安顺大师也同意这个观点,同时在九经中又确定了三部经典,即土达拉(sa.सूत्र,sūtra,Khe Kinh),Ky-ya(sa.गेय, geya). , Recite), Hoa-old-lana (sa. व्याकरण, vyākaraṇa, Legend) 是最经典的。上座部也承认,汉文的内容相当于巴利文的内容,是上座部佛教研究中最基本的文献,但不能说是佛的原始教法。上人认为大乘梵文解剖最接近原作,可惜已失传。根据拉诚的说法,卡-阿-哈姆是四组A-功能中最基本的,瑜伽地理学中事件的划分是基于卡-A-功能。安顺大师也同意这个观点,同时在九经中又确定了三部经典,即土达拉(sa.सूत्र,sūtra,Khe Kinh),Ky-ya(sa.गेय, geya). , Recite), Hoa-old-lana (sa. व्याकरण, vyākaraṇa, Legend) 是最经典的。上座部也承认,汉文的内容相当于巴利文的内容,是上座部佛教研究中最基本的文献,但不能说是佛的原始教法。上人认为大乘梵文解剖最接近原作,可惜已失传。根据拉诚的说法,卡-阿-哈姆是四组A-功能中最基本的,瑜伽地理学中事件的划分是基于卡-A-功能。安顺大师也同意这个观点,同时在九经中又确定了三部经典,即土达拉(sa.सूत्र,sūtra,Khe Kinh),Ky-ya(sa.गेय, geya). , Recite), Hoa-old-lana (sa. व्याकरण, vyākaraṇa, Legend) 是最经典的。上座部也承认,汉文的内容相当于巴利文的内容,是上座部佛教研究中最基本的文献,但不能说是佛的原始教法。上人认为大乘梵文解剖最接近原作,可惜已失传。主要地理中的事件划分方式基于Journal of A-functions。安顺大师也同意这个观点,同时在九经中又确定了三部经典,即土达拉(sa.सूत्र,sūtra,Khe Kinh),Ky-ya(sa.गेय, geya). , Recite), Hoa-old-lana (sa. व्याकरण, vyākaraṇa, Legend) 是最经典的。上座部也承认,汉文的内容相当于巴利文的内容,是上座部佛教研究中最基本的文献,但不能说是佛的原始教法。上人认为大乘梵文解剖最接近原作,可惜已失传。主要地理中的事件划分方式基于Journal of A-functions。安顺大师也同意这个观点,同时在九经中又确定了三部经典,即土达拉(sa.सूत्र,sūtra,Khe Kinh),Ky-ya(sa.गेय, geya). , Recite), Hoa-old-lana (sa. व्याकरण, vyākaraṇa, Legend) 是最经典的。上座部也承认,汉文的内容相当于巴利文的内容,是上座部佛教研究中最基本的文献,但不能说是佛的原始教法。上人认为大乘梵文解剖最接近原作,可惜已失传。Ky-ya (sa. गेय, geya, Chorus), Hoa-gà-la-na (sa. व्याकरण, vyākaraṇa, Legend) 是最经典的。上座部也承认,汉文的内容相当于巴利文的内容,是上座部佛教研究中最基本的文献,但不能说是佛的原始教法。上人认为大乘梵文解剖最接近原作,可惜已失传。Ky-ya (sa. गेय, geya, Chorus), Hoa-gà-la-na (sa. व्याकरण, vyākaraṇa, Legend) 是最经典的。上座部也承认,汉文的内容相当于巴利文的内容,是上座部佛教研究中最基本的文献,但不能说是佛的原始教法。上人认为大乘梵文解剖最接近原作,可惜已失传。摩诃桑吉派的梵文解剖最接近原作,可惜后来遗失了。摩诃桑吉派的梵文解剖最接近原作,可惜后来遗失了。

语言学

一些佛学学者批评经学方法,认为它在来源本身上过于依赖文本来源,“在大多数情况下,确实无法确定日期。”并且只存在于较新的经典传统中”。它们已经过“大量编辑”,只能被视为规范性文件,而不是历史文件。他们主张用历史语言学的方法进行研究,通过考古证据和认识论来重建原始佛教时期的面貌。南方佛教传统认为巴利语是佛陀用来传播佛法的语言,而北方佛教传统认为它是梵文。根据 Ui Hakuju 的说法,佛陀很可能会根据情况使用多种不同的语言进行交流。与牧田的人们交谈时,他使用牧田的语言;对于婆罗门,他使用梵文(古梵文)。在人数众多的演讲中,尊者会使用一种“大多数人使用”的语言,而这种语言极有可能是一种融合了多种方言的“混合语言”。通过对阿育王法令的研究,语言学家认为这种混合体可能是一种粗俗的旧摩揭陀语,而不是古摩揭陀语,并且是多种方言和古梵语特征的混合体。它不同于现在的语言,也不同于保存下来的佛经中使用的语言。今天的摩揭陀语是古代摩揭陀语的继承者,但发生了很多变化;巴利文和古代摩揭陀有很多相似之处,但它们的起源可能不同。根据季羡林的说法,巴利语应该属于古西印度群岛方言,不同于东方流行的摩揭陀语。然而,巴利文法保留了古代摩揭陀语的许多特征,因此屈天霖的说法尚未成为学术界的共识。重建活佛时代摩揭陀语的尝试取得了初步成果,但要彻底重建还有很长的路要走。根据语言特点,巴利语应该属于古西印度群岛方言,不同于东方流行的摩揭陀语。然而,巴利文法保留了古代摩揭陀语的许多特征,因此屈天霖的说法尚未成为学术界的共识。重建活佛时代摩揭陀语的尝试取得了初步成果,但要彻底重建还有很长的路要走。根据语言特点,巴利语应该属于古西印度群岛方言,不同于东方流行的摩揭陀语。然而,巴利文法保留了古代摩揭陀语的许多特征,因此屈天霖的说法尚未成为学术界的共识。重建活佛时代摩揭陀语的尝试取得了初步成果,但要彻底重建还有很长的路要走。但距离重建完成还有很长的路要走。但距离重建完成还有很长的路要走。

主要佛教传统发展的年表

笔记

参考

外部链接

一些关于佛教历史的 Leaves Essential 出版物 Louis de La Vallée Poussin、Musial 和 Narad。由格隆玛米美秋敦和格隆罗卓桑波从法文翻译。文。Sujato (2006),宗派与宗派主义:佛教学校的起源