民主

Article

May 19, 2022

民主,人民统治——一种政治制度,在这种制度下,国家唯一合法的权力来源是人民。在这种情况下,国家由人民直接(直接民主)或通过民选代表(代议制民主)管理。民主有时也被定义为一组与自由有关的思想和原则,因为它是一种制度性的自由。用美国第 16 任总统亚伯拉罕·林肯的话来说,民主就是“以人民的名义、人民的力量和为人民”的治理。

词源

借用希腊语;希腊语δῆμοκράτία 词源上的“人民政府”是一个复杂的词,由名词希腊语组成。 δῆμος“人”和χράτέω“统治,占有;要坚强”,与χράτος“力量,权力”相关联。做出重要决定。没有公民权利的所有其他居民不参与公共资源的投票和管理。[来源未指定 485 天]在现代希腊语中。 Δημοκρατία 获得了新的含义,用来表示共和国作为一种政府形式。 “δῆμοκρατία”这个词是在七世纪后期形成的。公元前BC - 公元前4世纪初期,表示政治制度,然后存在于一些希腊城邦中,特别是在梅加拉和雅典(“无限自由”,雅典民主)。

术语的历史

民主起源于古希腊,古希腊人也是其现象最早的研究者。此外,在希腊,以下按政府形式划分的国家很普遍:“一个领导”(君主制)、“第一、最好、有能力+权力、权威”(贵族)和“人民政府”(民主)。然而,在古希腊(以及古罗马),奴隶和外国人不被视为公民——平民。一些中世纪的国家被称为民主国家,因为权力属于人民(权力的选举),但社会中相当大的一部分不被视为人民,其余的代表没有投票权。因此,一些研究人员使用奴隶制民主(包括雅典民主)、封建民主、资产阶级民主、社会主义民主等术语。根据将所有政府形式划分为六种可能的类型,民主有时被称为契约形式的政府,有时被称为变态的大众政府形式:暴政作为扭曲的君主制形式,寡头政治作为扭曲的贵族制形式,以及ochlocracy 作为一种扭曲的民主形式。纯粹的民主既不受贵族哲学家(特别是苏格拉底)的推崇,也不受亚里士多德等混合政府形式的支持者的推崇。它通常与所谓的复杂国家体系(君主制、贵族制和民主统治的元素混合在一起)形成对比,典型的古典希腊和罗马共和制。在现代世界中,民主(democracy)的概念与其具体表现形式相混淆——一种在市场经济的现代世界中方便的国家权力形式,特别是在美国和西欧。因此,他们说民主必然包括以下要素:政府选举、国家权力分为法律、行政和司法三个分支、少数服从多数、保护少数权利、政治权利和政治权利。自由。

民主的基本概念

民主的主要矛盾是民主为人民主权的理念与实际执行的不可能性之间的矛盾。英国哲学家卡尔波普尔认为民主不仅不可能,而且不切实际。字面意义上的民主即使从技术上来说也是不可能的,因为没有这样的机制可以确保在任何层面上的任何问题上都直接民主。这是不合时宜的,因为绝大多数人没有能力解决政府的具体案件。各种民主观念旨在解决这一矛盾。从历史上看,第一个这样的概念和实际实施形式是古典自由民主。自由主义的主要思想是个人自由的思想。在这方面,自由民主将公民自由放在首位,这是建立在实现个人的个人权利和自由的基础上的。个人的公民和政治权利和自由的存在使他有机会影响国家以满足个人和共同需求。自由民主不否认人民的直接意愿,而是更喜欢代议制民主,其主要内容是合宪性和对政治统治的限制。人民的意志被委托给代表,他们在做出政治决定时,独立地并在自己的责任下表达这一意愿。民主被理解为负责任的政府。自由主义作为资产阶级的意识形态出现,因此古典自由民主的概念主要反映资产阶级的利益。现代的自由民主是多元民主的概念(来自拉丁文多元 - 复数),这是基于考虑到所有社会群体的利益。主要特点:不同政治力量的竞争和互动,代表权力决策的开放性。这种观念的缺点——为了满足某些社会群体的利益和需要,必须提供某些利益和特权,这有悖于法律面前人人平等的原则。让全体人民在政党中都有代表,这些协会在政治上的影响力是平等的,这是不现实的。企业民主的概念接近多元民主的概念,但将代表权限制在最有影响力的协会,这些协会不相互竞争,而是在国家控制下进行合作。参与式民主的概念旨在确保尽可能广泛的人口真正参与行使权力,公民对决策的控制,这将有助于实现真正的自由和平等。由于不可能转向直接民主,因此提出了一种具有直接民主和代议制民主元素的混合形式的政治组织。在社会全面全球化的现代条件下,世界民主的概念已经形成,其目的是理解民主在世界性社会中的地位及其在国家内部、国家之间和全球层面的发展。有些精英民主的概念试图将民主理论和精英理论结合起来。在社会全面全球化的现代条件下,世界民主的概念已经形成,其目的是理解民主在世界性社会中的地位及其在国家内部、国家之间和全球层面的发展。有些精英民主的概念试图将民主理论和精英理论结合起来。在社会全面全球化的现代条件下,世界民主的概念已经形成,其目的是理解民主在世界性社会中的地位及其在国家内部、国家之间和全球层面的发展。有些精英民主的概念试图将民主理论和精英理论结合起来。

民主的形式

作为一个复杂的系统结构,民主以适当的形式在外部表现出来,而内部则由制度组成。在民主国家,这种形式和制度同时也是行使权力的关键机制。民主具有以下几个特点:一是可以通过受法律和民主保护的民主人权和公民权利的实现和保障来实现。这来自艺术。根据乌克兰宪法,一个人的生命和健康、荣誉和尊严、不可侵犯性和安全在乌克兰被视为最高的社会价值。因此,一个民主国家被要求确保现行立法提供的各种形式的人权和公民权利:载入乌克兰宪法(个人、政治、社会经济、社会文化等)和部门行为。这些权利的整体复合体的实现和保障是民主的主要形式。其次,国家机构系统的活动基于民主原则。不实行多元、公开、分权、分权的原则,民主就不可能存在。正是通过这些原则和其他原则的应用,人民的权力特征和可能的渐进变革得以实现。第三,民主体现在适当的民主形式上。根据艺术。乌克兰宪法第 5 条规定,人民直接(直接形式:选举、公民投票、公共倡议和讨论等)和通过公共当局和地方政府(代表形式,通过人民选举的基层人民代表机构实施)。

民主制度

对不同国家实施民主的方法的比较表明,它们中的每一个都有自己的独特之处。同时,可以进行不同的分类:按政府的主导部门、按地区权力等级、按政党数量等等。进一步的概括揭示了实现理想民主所必需(尽管可能不够)的基本政治制度。民主的实际实施取决于许多情况,特别是人口和领土面积。与大行政单位相比,小单位在构成上更加同质化,为直接参与政治生活提供了更好的机会。在紧凑的社区中,可以组织有效的讨论并为公民提供充足的机会来影响政策。因此,较小的结构更容易满足民主的标准。与此同时,解决问题的实际权力和机会的大小,特别是在国防和经济领域,正在减少。解决这一矛盾的途径之一是在不同级别的行政和公共单位之间划分势力范围,特别是城市和地区的赋权。最常见的方法是在大单位中使用具有代表性的政府单位。最常见的方法是在大单位中使用具有代表性的政府单位。最常见的方法是在大单位中使用具有代表性的政府单位。

民主制度的类型

不同民主国家的政治制度存在显着差异。以下是民主制度的主要类型。政府的主要部门是议会民主。政府由立法机关任命。政府及其首脑(总理)也可能对礼仪性国家元首(君主、总统或特别机构)负责。在议会制共和国中,国家元首由议会定期选举,或由政府首脑联合选举。总统共和国。总统由人民直接选举产生,是行政部门的首脑。混合系统 权力的区域等级制度 单一国家。政治权力集中在中央政府手中,中央政府决定了地方当局的权力范围。联邦。根据宪法,权力分为中央政府和自治区政府 立法机构 一院制议会。规范性法案是在所有议会成员参加的会议上通过的。两院制议会。立法会议由两院组成,分别组成和运作。有些规定可能只需要一个议院的批准,其他的则需要两院的批准 代表机构的选举制度 多数选举制度。领土分为多个区,每个区都有权在立法机构中任命一名代表。获得多数选票的候选人成为该代表。比例选举制度。政党在立法机构中的席位与其获得的选票成比例。团体选举制度。某些人口群体根据前面讨论的配额提名他们的代表 领导政党 两党制。政治光谱由两个主要政党主导。多党制。政府的任命通常先于由立法机关中的两个或多个政党组成的执政联盟组成。

自由民主的主要机构

今天,许多自由民主国家的特点如下: 民选公职。现代民主具有代表性:根据基本法律,由民选公民直接控制法规的通过和政治决策。自由、公平和定期的选举,每个公民都有参与的权利(作为选民和候选人),再加上公民及其协会之间持续公开的政治竞争。政府敏感性。所推行的政策取决于选举结果和选民的偏好。言论自由。公民有权发表意见而不受惩罚,尤其是批评政府、政治制度、社会经济制度和流行意识形态。访问替代和独立的信息来源。公民有权从其他公民、书籍、媒体等处寻求和接收信息。替代信息来源必须存在、可访问且不受任何政治团体的控制。公共组织的自治。公民有权组建相对独立的社区或组织,特别是政党。公民身份的一般覆盖。每个遵守国家法律的成年居民都必须拥有公民的所有权利。包括上述七个机构的政治制度称为“多头政治”。多头政治的主要特征是政治竞争的可能性,确保参与政治的权利和在联合的基础上执政。这种统治与独裁相反,当政治路线的选择由一个群体的优势主导时。竞争精英的需要发挥了重要作用,他们必须争取普通民众的支持,这不是寡头政治的典型特征。在 20 世纪,政治学家倾向于认为,相当多的国家在适当程度上支持上述制度,因此在实践中可以认为是民主的。同时,一个国家即使缺乏比例代表制、公民投票、以前的政党选举、社会平等或地方自治层面的民主,也能达到多头制的标准。在罗伯特·达尔看来,民主的理想有着极高的要求,很可能随着时间的推移,多头政治将开始被认为是一种不够民主的制度。在 20 世纪,政治学家倾向于认为,相当多的国家在适当程度上支持上述制度,因此在实践中可以认为是民主的。同时,一个国家即使缺乏比例代表制、公民投票、以前的政党选举、社会平等或地方自治层面的民主,也能达到多头制的标准。在罗伯特·达尔看来,民主的理想有着极高的要求,很可能随着时间的推移,多头政治将开始被认为是一种不够民主的制度。在 20 世纪,政治学家倾向于认为,相当多的国家在适当程度上支持上述制度,因此在实践中可以认为是民主的。同时,一个国家即使缺乏比例代表制、公民投票、以前的政党选举、社会平等或地方自治层面的民主,也能达到多头制的标准。在罗伯特·达尔看来,民主的理想有着极高的要求,很可能随着时间的推移,多头政治将开始被认为是一种不够民主的制度。以前的政党选举、社会平等或地方自治层面的民主。在罗伯特·达尔看来,民主的理想有着极高的要求,很可能随着时间的推移,多头政治将开始被认为是一种不够民主的制度。以前的政党选举、社会平等或地方自治层面的民主。在罗伯特·达尔看来,民主的理想有着极高的要求,很可能随着时间的推移,多头政治将开始被认为是一种不够民主的制度。

威权主义和民主

在威权国家,权力集中在统治集团手中,在其行动中不会感受到对被统治者的责任限制。过去的大多数威权政权在以下方面与代议制民主不同:政府选举要么没有举行,要么别无选择,要么即使反对派正式获胜也没有导致政府更迭; The power of elected officials was often limited by powerful newly elected organizations (army, church, party);反对派遭到公开迫害;与此同时,政治学家指出,在 1990 年代之交,世界上混合政体的份额有所增加(在文献中被称为“模仿民主”、“威权民主”、“选举威权主义”等)。兼具威权主义和民主主义的迹象。这种政权定期举行选举,存在政治竞争的因素,因此反对派能够在选举、立法、法院和媒体中挑战、削弱甚至有时击败统治力量。然而,由于系统性滥用行政资源和侵犯反对派支持者的权利,执政势力与反对派的竞争条件并不公平。独裁者可以利用名义上的民主制度使自己合法化并动员社会支持他们。同意与该政权合作的个人将获得奖励和让步作为交换。相关谈判通常在政府控制的特殊论坛上进行,特别是在议会中。一个重要的指标是法治的发展程度。根据政治学家 Adam Przeworski 的说法,当结果不确定时,民主首先是程序的确定性。根据政治学家和公众人物的说法,在一个自由民主的国家,公民使用民主程序来制定社会中各种行为者互动的规则,并形成根据这些规则运作的国家权力机制。这种模式与政府本身建立社会主体互动秩序并形成必要管理机制的制度有着根本的区别。在非合法国家,某些当局可能会废除或规避管辖这些机构权力的法律。这尤其为操纵司法系统和媒体创造了机会,不顾法律程序,奖励忠诚的政权并惩罚反对派。根据政治学家自由之家和自由电台的说法,现代威权政权还故意歪曲民主的本质,将其解释为西方强加的外国价值观,阻碍国际人权组织(联合国、欧安组织、欧洲人权委员会)的工作,并灌输年轻人人们对民主的敌意。价值观。一些政治学家将授权民主归类为行政部门部分从属于立法机关,并且在所追求的政策中没有充分考虑选民的偏好,但仍有可能改变政府,公民权利得到保护。将其解释为西方强加的外国价值观,阻碍国际人权组织(联合国、欧安组织、欧洲人权委员会)的工作,并向年轻人灌输对民主价值观的敌对态度。一些政治学家将授权民主归类为行政部门部分从属于立法机关,并且在所追求的政策中没有充分考虑选民的偏好,但仍有可能改变政府,公民权利得到保护。将其解释为西方强加的外国价值观,阻碍国际人权组织(联合国、欧安组织、欧洲人权委员会)的工作,并向年轻人灌输对民主价值观的敌对态度。一些政治学家将授权民主归类为行政部门部分从属于立法机关,并且在所追求的政策中没有充分考虑选民的偏好,但仍有可能改变政府,公民权利得到保护。然而,政府更迭仍然是可能的,公民权利得到保护。然而,政府更迭仍然是可能的,公民权利得到保护。

民主与宗教

具有代表性的民主国家的主要宗教清单涵盖了全世界和许多民族宗教。在许多国家它是基督教,在印度尼西亚 - 伊斯兰教,在蒙古 - 佛教。在人口最多的民主国家——印度——印度教盛行。许多宗教声称每个人都有能力做出道德选择,这在历史上促进了平等思想的传播,从而促进了民主思想的传播。

基督教

一些基督徒怀疑他们的宗教是否与民主兼容,认为所有的权力都来自他们的上帝,羊群必须服从牧羊人,只有君主作为受膏者才对上帝负责。新教教导所有人在上帝面前平等,因此在权威面前也是平等的;上帝呼召人们成为祭司和国王,从而赋予他们自治的权利;上帝赐予人们生命和信仰,从而赋予人们不可剥夺的权利和自由。更清楚地说,如果新教的法律不违背圣经的信仰法则,那么新教教导要始终服从和服从权威。对他们来说,一个不超越上帝律法的民主政府是健全的。天主教认为,社会和国家的存在是为了创造人类自我实现所需的条件(个人主义),并且政府应该尽可能接近公民(辅助原则)。东正教神学家 Theophanes (Prokopovich) 认为,权力最初是在人民之间分配的,人民有权建立任何形式的政府。哲学家费多托夫将东正教民主视为诺夫哥罗德共和国传统的延续。东正教也有一个广泛的天主教概念,它鼓励每个人参与寻求真理,尽管它认为只有基于爱和尊重他人的一致同意才是可接受的决策方法。 Peter Sloterdijk(生于 1947 年)在他的《愤世嫉俗的心灵批判》一书中指出:西方民主国家本质上是宗教无政府主义的永久模仿品,这些结构是强制机构和自由建立的秩序的奇怪混合体。他们有一个规则:确保“我”对每个人的可见性。东正教神学家 Theophanes (Prokopovich) 认为,权力最初是在人民之间分配的,人民有权建立任何形式的政府。哲学家费多托夫将东正教民主视为诺夫哥罗德共和国传统的延续。东正教也有一个广泛的天主教概念,它鼓励每个人参与寻求真理,尽管它认为只有基于爱和尊重他人的一致同意才是可接受的决策方法。 Peter Sloterdijk(生于 1947 年)在他的《愤世嫉俗的心灵批判》一书中指出:西方民主国家本质上是宗教无政府主义的永久模仿品,这些结构是强制机构和自由建立的秩序的奇怪混合体。他们有一个规则:确保“我”对每个人的可见性。东正教神学家 Theophanes (Prokopovich) 认为,权力最初是在人民之间分配的,人民有权建立任何形式的政府。哲学家费多托夫将东正教民主视为诺夫哥罗德共和国传统的延续。东正教也有一个广泛的天主教概念,它鼓励每个人参与寻求真理,尽管它认为只有基于爱和尊重他人的一致同意才是可接受的决策方法。 Peter Sloterdijk(生于 1947 年)在他的《愤世嫉俗的心灵批判》一书中指出:西方民主国家本质上是宗教无政府主义的永久模仿品,这些结构是强制机构和自由建立的秩序的奇怪混合体。他们有一个规则:确保“我”对每个人的可见性。谁有权建立任何形式的政府。哲学家费多托夫将东正教民主视为诺夫哥罗德共和国传统的延续。东正教也有一个广泛的天主教概念,它鼓励每个人参与寻求真理,尽管它认为只有基于爱和尊重他人的一致同意才是可接受的决策方法。 Peter Sloterdijk(生于 1947 年)在他的《愤世嫉俗的心灵批判》一书中指出:西方民主国家本质上是宗教无政府主义的永久模仿品,这些结构是强制机构和自由建立的秩序的奇怪混合体。他们有一个规则:确保“我”对每个人的可见性。谁有权建立任何形式的政府。哲学家费多托夫将东正教民主视为诺夫哥罗德共和国传统的延续。东正教也有一个广泛的天主教概念,它鼓励每个人参与寻求真理,尽管它认为只有基于爱和尊重他人的一致同意才是可接受的决策方法。 Peter Sloterdijk(生于 1947 年)在他的《愤世嫉俗的心灵批判》一书中指出:西方民主国家本质上是宗教无政府主义的永久模仿品,这些结构是强制机构和自由建立的秩序的奇怪混合体。他们有一个规则:确保“我”对每个人的可见性。它鼓励每个人都参与到真理的探索中,尽管它认为只有基于爱和尊重他人的一致同意才是可接受的决策方法。 Peter Sloterdijk(生于 1947 年)在他的《愤世嫉俗的心灵批判》一书中指出:西方民主国家本质上是宗教无政府主义的永久模仿品,这些结构是强制机构和自由建立的秩序的奇怪混合体。他们有一个规则:确保“我”对每个人的可见性。它鼓励每个人都参与到真理的探索中,尽管它认为只有基于爱和尊重他人的一致同意才是可接受的决策方法。 Peter Sloterdijk(生于 1947 年)在他的《愤世嫉俗的心灵批判》一书中指出:西方民主国家本质上是宗教无政府主义的永久模仿品,这些结构是强制机构和自由建立的秩序的奇怪混合体。他们有一个规则:确保“我”对每个人的可见性。这是强制手段和自由建立的秩序的奇怪混合。他们有一个规则:确保“我”对每个人的可见性。这是强制手段和自由建立的秩序的奇怪混合。他们有一个规则:确保“我”对每个人的可见性。

民主批判

“没有人假装民主在任何事情上都是完美或正确的。事实上,正如已经说过的那样,民主是最糟糕的政府形式,除了曾经尝试过的所有其他形式。但在我们国家,人们普遍认为,人民必须统治、不断地统治,通过所有宪法手段表达的公众舆论必须塑造、指导和控制作为其仆人而非统治者的部长的行动。温斯顿·丘吉尔。在 1947 年 11 月 11 日对下议院的一次演讲中,通常被称为“修正主义者”的学者认为威权主义是民主的一个组成部分。特别是奥古斯丁·科钦(1876-1916)、弗朗索瓦·弗尔(1927-1997)、伊戈尔·沙法列维奇(1923-2017)。将民主定义为少数人对多数人的潜在权力,它通过人为地塑造舆论(通常是通过操纵)来保持其权力,当少数统治者对大多数公民的信任消失时,这样的少数人很容易通过恐怖来维持其统治地位。而不是民主,哲学家和政治理论家提出政治权威的其他结构,特别是杰森·布伦南(Jason Brennan)证明了知识论者的正当性。

笔记

资料来源和文献

L.P.纳戈尔纳。民主 // 乌克兰历史百科全书:10 卷 / 编辑:VA Smoliy(主席)等。 ;乌克兰国家科学院乌克兰历史研究所。 - К.: Наукова думка, 2004. - Т. 2: Г - Д. - С. 329. - 518 с. : 伊尔。 - ISBN 966-00-0405-2。 VS森林。民主 // 现代乌克兰百科全书:30 卷/编辑。数数IM Dziuba [等];乌克兰 NAS,NTSh。 - 基辅:乌克兰国家科学院百科全书研究所,2001-2020 年。 - 10,000 份。 - ISBN 944-02-3354-X.Mustafin O. Maidan 的力量。谁发明了民主,为什么。 K., 2016. Lober V. 民主:从诞生到现代。 - M., 1991. Nesterovich VF 公众对通过法律行为的影响:宪法理论和实践问题:专着 / VF Nesterovich。卢甘斯克:RVV LDUVS 他们。 EO Didorenko,2014 年。736 页。内斯特罗维奇 VF在乌克兰/VF Nesterovych 建立民主的框架内,公共当局的宪法和法律现代化。利沃夫国立内政大学科学公报。该系列是合法的。 2016. № 1. pp. 67–76。 Nesterovych VF 公共当局活动的公开性和透明度原则是建立参与式民主的重要前提/VF Nesterovych。法律的哲学和方法论问题。 2016 年。第 4 号。第 67-78 页。 Salmin AM 现代民主。 - M., 1992. Anderson R. 独裁和民主的话语起源 / Per。来自 英语// 宇宙。 - № 6-7 (117—120), 2003. - P. 8-20。瑞典 Y. 政党。百科全书。- 利沃夫:星盘。- 2005.- 488 页。 Shveda Yu. 政党理论和政党制度:教科书。手册。- 利沃夫:Triad plus.- 2004.- 528 页。 Obushny MI, Primush MV, Shveda YR Partology:教科书。手册/编辑。 MI Obushny.- K .: Aristey.- 2006.- 432 p. Shpot OS 关于乌克兰民族的起源。 - 利沃夫-基辅:乌克兰-俄罗斯慈善基金会; PE“Coronator”,2012 年。 - 170 页。 Skrypniuk O. 法治与民主:关系的概念问题 // Visn。阿卡德。对。乌克兰科学。 - 2008. - № 2 (53)。 - 第 13-23 页。 Kolodiy A.、Kopeychikov V.、Tsvik M. 民主是代议制民主的基础 // 乌克兰法律。 - 1995. - № 1 (2)。 - 第 14-23 页。 Senchuk VV 民主国家的概念和特征:理论和法律方面//国家和法律。尤里德。和飞行,科学。 - 2009. - 贵宾。 44.ó S. 110ó117。 Pogorilko V. 直接民主理论的基本原则 // 乌克兰法。 - 2001. - № 8。 - 第 26-32 页。 Tsvetkov VV 民主与公共行政:理论、方法论、实践。 - К., 2007. - 336 с.Shapoval V. 相互关系中的直接民主和代议制民主//乌克兰法。 - 2004. - № 8。 - P.8-12。 Shipilov LM 民主是民主国家的基础。 - X .:芬兰,2009 年。 - 216 页。

文学

民主 // 法律百科全书:[6 卷] / Ed. 数数 Yu. S. Shemshuchenko (ed.) [等]。- 基辅:以乌克兰百科全书命名 MP Bazhana, 2002. - T. 4: N - P. - S. 66. - ISBN 966-7492-04-4。民主 // 法律百科全书:[6 卷] / Ed. 数数 Yu. S. Shemshuchenko (ed.) [等]。- 基辅:以乌克兰百科全书命名 MP Bazhana, 1998. - T. 2: D - J. - S. 61. - ISBN 966-7492-00-8。民主 // 乌克兰小百科全书:16 本书。: 8 卷/教授。E.奥纳茨基。- 由阿根廷 UAOC 管理局出版。- 布宜诺斯艾利斯,1958 年。 - 第 2 卷:D - 是的,书。3. - 第 318-319 页。- 1000 份。民主的形式 // 大乌克兰法律百科全书:20 卷 / OV Petryshyn (ed.) 等。- 2017。- 第 3 卷:一般法律理论。- 第 818 页。 - ISBN 978-966-937-233-8。