美国诉华盛顿

Article

October 20, 2021

美国诉华盛顿案,384 F. Supp。 312 (WD Wash. 1974), aff'd, 520 F.2d 676 (9th Cir. 1975),通常被称为 Boldt Decision(来自初审法院法官 George Hugo Boldt 的名字),是 1974 年审理的案件美国华盛顿西区地方法院和美国第九巡回上诉法院。它重申华盛顿州的美洲印第安部落保留作为鲑鱼和其他鱼类的共同管理者与该州一起行动的保留权利,并根据美国与部落签署的各种条约继续捕捞它们。华盛顿的部落已将他们的土地割让给美国,但仍像往常一样保留捕鱼的权利,包括在指定保留地以外的传统地点捕鱼。随着时间的流逝,尽管在该问题上输掉了一系列法庭案件,华盛顿州还是侵犯了部落的条约权利。这些案件为土著人民提供了通过私有财产进入其捕鱼地点的权利,并表示国家既不能向土著人民收取捕鱼费,也不能以允许的捕鱼方式歧视部落。这些案例还规定了土著人民公平公正地分享收获的权利。 Boldt 的决定进一步定义了保留权利,认为部落每年有权获得一半的鱼类产量。 1975 年,第九巡回上诉法院维持了博尔特法官的裁决。美国最高法院拒绝审理此案。在该州拒绝执行法院命令后,博尔特法官命令美国海岸警卫队和联邦执法机构执行他的裁决。 1979 年 7 月 2 日,最高法院驳回了对该案的附带攻击,主要是支持博尔特法官的裁决和第九巡回法院的意见。在华盛顿诉华盛顿州商业客运渔船协会一案中,约翰·保罗·史蒂文斯法官写道,“双方都有权根据条约获得公平份额的可用鱼。”最高法院还批准了博尔特的命令,即使用联邦执法资产和海岸警卫队来执行他的裁决。博尔特法官命令美国海岸警卫队和联邦执法机构执行他的裁决。 1979 年 7 月 2 日,最高法院驳回了对该案的附带攻击,主要是支持博尔特法官的裁决和第九巡回法院的意见。在华盛顿诉华盛顿州商业客运渔船协会一案中,约翰·保罗·史蒂文斯法官写道,“双方都有权根据条约获得公平份额的可用鱼。”最高法院还批准了博尔特的命令,即使用联邦执法资产和海岸警卫队来执行他的裁决。博尔特法官命令美国海岸警卫队和联邦执法机构执行他的裁决。 1979 年 7 月 2 日,最高法院驳回了对该案的附带攻击,主要是支持博尔特法官的裁决和第九巡回法院的意见。在华盛顿诉华盛顿州商业客运渔船协会一案中,约翰·保罗·史蒂文斯法官写道,“双方都有权根据条约获得公平份额的可用鱼。”最高法院还批准了博尔特的命令,即使用联邦执法资产和海岸警卫队来执行他的裁决。华盛顿州商业客运渔船协会,法官约翰·保罗·史蒂文斯写道,“双方都有权根据条约获得公平份额的可用鱼。”最高法院还批准了博尔特的命令,即使用联邦执法资产和海岸警卫队来执行他的裁决。华盛顿州商业客运渔船协会,法官约翰·保罗·史蒂文斯写道,“双方都有权根据条约获得公平份额的可用鱼。”最高法院还批准了博尔特的命令,即使用联邦执法资产和海岸警卫队来执行他的裁决。

背景

部落捕鱼的历史

太平洋西北部的美洲印第安人长期以来一直依赖鲑鱼的收获,这种资源使他们成为最富有的北美部落。哥伦比亚河流域的鲑鱼年产量估计为 43,000,000 磅(20,000,000 公斤),不仅为部落提供了足够的鲑鱼,还可以与其他部落进行贸易。到 1840 年代,部落将鲑鱼交易给哈德逊湾公司,后者将鱼运往纽约、英国和世界其他地方。

条约

1850 年代,美国政府与太平洋西北部的美洲印第安部落签订了一系列条约。在奥林匹亚条约中,领土总督 Isaac I. Stevens 同意部落拥有权利,包括:建造临时房屋以进行固化;以及在所有空旷和无人认领的土地上狩猎、采集树根和浆果以及放牧马匹的特权。但是,不得从公民放养或养殖的任何床位中取走贝类;并规定,他们应改变所有不用于繁殖的种马,并保持和限制种马自己。与地区部落达成的其他协议包括梅迪辛克里克条约、埃利奥特角条约、尼亚湾条约和无点条约。他们都对土著部落在保留地外捕鱼的权利有相似的语言。虽然部落同意放弃他们的土地,但他们坚持在整个华盛顿地区保护他们的捕鱼权。

条约后历史

最初,联邦政府遵守与部落的条约,但随着越来越多的白人定居者迁入该地区,定居者开始侵犯土著部落的捕鱼权。到 1883 年,白人已经建立了 40 多家鲑鱼罐头厂。 1894 年,普吉特海湾地区有 3 家罐头厂;到 1905 年,有 24 个。白人也开始使用新技术,这阻止了很大一部分鲑鱼到达部落捕鱼区。当华盛顿领地于 1889 年成为一个州时,立法机关通过了“以‘保护’的名义限制部落捕鱼的法律,但一些学者称之为旨在保护白人渔业。”到 1897 年,州立法机关已经禁止使用堰,原住民渔民习惯使用。部落求助于法院来执行他们在条约下的权利。

美国诉泰勒

在 1887 年裁决的最早的执法案件之一中,美国印第安代理人和 Yakama 部落的几名成员向领土法院提起诉讼,以强制执行他们进入非保留区捕鱼地点的权利。非土著定居者弗兰克·泰勒 (Frank Taylor) 从美国获得了土地,并用栅栏隔离了土地,阻止 Yakama 进入他们传统的捕鱼地点。P 尽管初审法院裁定泰勒胜诉,但华盛顿领地最高法院推翻了原判,认为该部落保留了自己的捕鱼权,从而创造了土地的地役权或公平地役权,泰勒获得土地时并未消灭该地役权。标题。

美国诉 Winans

十年之内,又出现了另一个案例,涉及传统土著捕鱼地点 Celilo Falls 的捕鱼权。 Lineas 和 Audubon Winans 两兄弟在哥伦比亚河两岸拥有财产,并从华盛顿州获得经营四个鱼轮的许可证。轮子阻止了大量鲑鱼通过该地点。此外,Winans 禁止任何人,无论是拥有条约权利的土著人还是其他人,穿越他们的土地到达瀑布。华盛顿的美国检察官随后提起诉讼,以执行部落的条约权利。初审法院认为,Winans 的财产权允许他们将其他人排除在财产之外,包括原住民。 1905 年,美国最高法院推翻了该决定,认为该部落在将财产割让给美国时保留了捕鱼权。由于部落拥有条约中保留的捕鱼权,联邦政府和随后的所有者没有比条约授予的更大的财产权。

Seufert Bros. Co. 诉美国

1914 年,美国再次起诉Seufert Brothers Company,该公司阻止了包括山姆·威廉姆斯在内的亚卡马印第安人在哥伦比亚河俄勒冈一侧靠近切利洛瀑布的地方捕鱼。在美国代表威廉姆斯提起诉讼后,俄勒冈州的美国地方法院发布了一项禁令,最高法院予以确认,再次认定这些条约造成了与土地相关的奴役。该决定具有重要意义,因为它扩大了部落割让的领土之外的狩猎和捕鱼权,因为这表明部落曾将该地区用于狩猎和捕鱼。

国家试图规范土著部落捕鱼

来诉华盛顿

在 Tulee v. Washington 案中,美国最高法院再次对 Yakama 部落的条约权利作出裁决。1939 年,Yakama 的 Sampson Tulee 因没有获得州捕鱼许可证而被捕。美国政府立即代表图利申请人身保护令状,但因程序原因被拒绝,因为他尚未在州法院受审,也没有用尽上诉权。图利在州法院被判有罪,华盛顿最高法院维持原判,理由是该州的主权允许它向在保留地外捕鱼的土著人民收取费用。美国最高法院推翻了原判,称“我们认为国家无权向 Yakamas 收取捕鱼费”。

皮阿拉普案例

在 Tulee 裁决之后,美国最高法院做出了三项涉及 Puyallup 部落的裁决。第一个是 Puyallup Tribe v. Department of Game of Washington, (Puyallup I),该案涉及州政府禁止使用网捕捉硬头鳟鱼和鲑鱼的禁令。尽管有禁令,部落仍继续根据他们的条约权利使用渔网。大法官威廉·道格拉斯 (William Douglas) 发表了法院的意见,认为该条约不会阻止在鱼类保护计划下合理和必要的州法规,前提是该法规没有歧视性。在华盛顿游戏部诉皮阿拉普部落 (Puyallyp II) 案中,案件返回美国最高法院。道格拉斯大法官再次为法院撰写了意见书,但这一次他取消了国家限制,认为这是歧视性的。道格拉斯指出,使用网捕捉硬头鳟鱼的限制仍然存在,并且是仅土著人民使用的方法,而允许使用钩钓法,但只有非土著人民使用。因此,该法规的影响将所有的硬头鳟鱼捕捞分配给了运动垂钓者,而没有分配给部落。 第三个案例,Puyallup Tribe, Inc. 诉华盛顿游戏部 (Puyallup III),于 1977 年做出裁决. Puyallup 部落的成员提起诉讼,辩称根据主权豁免原则,华盛顿州法院缺乏对部落保留地的捕鱼活动进行监管的管辖权。法官约翰·保罗·史蒂文斯(John Paul Stevens)为法院的大多数成员撰​​文认为,尽管部落享有主权豁免权,只要州政府可以基于保护理由做出决定和分配,州政府就可以对流经皮阿拉普保护区的河流部分的硬头鳟鱼的捕捞进行监管。

贝洛尼的决定

在 Puyallup I 案判决一年后,法官 Robert C. Belloni 在 Sohappy v. Smith 案中发布了一项命令,这是一起涉及 Yakama 部落和俄勒冈州的条约捕鱼案。在这种情况下,俄勒冈州歧视原住民,偏爱体育和商业渔民,几乎没有向河流源头的部落分配任何东西。俄勒冈州辩称,这些条约仅赋予原住民与其他公民相同的权利,贝洛尼指出,“如果所有历史、人类学、生物学、先前判例法和各方的意图都考虑在内,这样的解读似乎并非不合理。条约将被忽视"。贝洛尼还发现: 国家可能会规范非印第安人的捕鱼活动,以实现各种管理或“保护”目标。它为实现这些目标而选择的法规仅受其自身的组织法和第十四修正案要求的合理性标准的限制。但是,当它规范印第安人在他们惯常和习惯的地方捕捞的联邦权利时,它在规定管理目标和实现这些目标的监管手段方面没有相同的自由度。州可能无法通过将联邦权利从属于某些其他州目标或政策来限定联邦权利。它只能在必要的范围内使用其警察权力,以防止以危及鱼类资源继续存在的方式行使该权利。贝洛尼 (Belloni) 发布了一项最终裁决,即部落有权获得公平公正的鱼类收获部分。法院保留了持续的管辖权,他的命令没有被上诉。

美国地方法院(Boldt 判决)

问题

尽管贝洛尼的决定确立了土著人民行使条约捕鱼权的权利,但俄勒冈州和华盛顿州继续逮捕违反州法律和法规并侵犯这些权利的土著人民。1970 年 9 月,美国检察官向华盛顿西区美国地方法院提起诉讼,指控华盛顿侵犯了 Hoh、Makah、Muckleshoot、Nisqually、Puyallup、Quileute 和 Skokomish 部落的条约权利。后来,Lummi、Quinault、Sauk-Suiattle、Squaxin Island、Stillaguamish、Upper Skagit 和 Yakama 部落介入了此案。被告是华盛顿州、华盛顿渔业部、华盛顿游戏委员会和华盛顿礁网所有者协会。

审判

该案第一阶段耗时三年,主要是为开庭做准备。在审判期间,博尔特听取了大约 50 名证人的证词,并承认了 350 件证物。证据表明,该州关闭了许多原住民用于网钓的场所,但允许在同一运行中的其他地方进行商业网捕鱼。部落最多只占总收成的 2% 左右。国家没有提供任何证据表明土著人民对收成有任何不利行为。提交了专家证词和文化证词,部落成员讲述了有关条约和捕鱼权的口述历史。此外,博尔特发现部落的证人比国家的证人更可信,而且部落的专家证人“经过特别深入的研究。”

保持

法院认为,当部落通过 1854 年和 1855 年签署的一系列条约转让华盛顿州数百万英亩的土地时,他们保留继续捕鱼的权利。法院查看了条约谈判的记录以解释条约语言的含义,正如美国向部落描述的那样,认为美国打算平等分享鱼类资源在部落和定居者之间。正如法院所说,该短语的意思是“平等分享捕捞机会......因此,非条约渔民应有机会捕捞可捕捞数量的 50%......而条约权利渔民应有机会达到相同的百分比。”Boldt 使用的公式为部落提供了普吉特海湾收成的 43%,相当于全州收成的 18%。该命令要求国家限制非土著商业渔民捕捞的鱼量,导致他们的收入从大约 15,000-20,000 美元下降到 500-2000 美元。此外,法院还认为国家可以规范土著人民的活动他们的条约权利,但只是为了确保“一种鱼类或一种鱼类的延续”。为了规范原住民,国家必须能够表明仅通过规范非原住民无法实现保护,不得歧视原住民,并且必须使用适当的正当程序。该命令要求国家限制非土著商业渔民捕捞的鱼量,导致他们的收入从大约 15,000-20,000 美元下降到 500-2000 美元。此外,法院还认为国家可以规范土著人民的活动他们的条约权利,但只是为了确保“一种鱼类或一种鱼类的延续”。为了规范原住民,国家必须能够表明仅通过规范非原住民无法实现保护,不得歧视原住民,并且必须使用适当的正当程序。该命令要求国家限制非土著商业渔民捕捞的鱼量,导致他们的收入从大约 15,000-20,000 美元下降到 500-2000 美元。此外,法院还认为国家可以规范土著人民的活动他们的条约权利,但只是为了确保“一种鱼类或一种鱼类的延续”。为了规范原住民,国家必须能够表明仅通过规范非原住民无法实现保护,不得歧视原住民,并且必须使用适当的正当程序。行使他们的条约权利,但只是为了确保“鱼类或某种鱼类的延续”。为了规范原住民,国家必须能够表明仅通过规范非原住民无法实现保护,不得歧视原住民,并且必须使用适当的正当程序。行使他们的条约权利,但只是为了确保“鱼类或某种鱼类的延续”。为了规范原住民,国家必须能够表明仅通过规范非原住民无法实现保护,不得歧视原住民,并且必须使用适当的正当程序。

第九巡回上诉法院

法院的意见

地方法院作出裁决后,双方向美国第九巡回上诉法院提出上诉。华盛顿辩称,地方法院无权废除州渔业法规,但部落争辩说“国家不得出于任何原因在条约地点规范他们的捕鱼活动”。巡回法院法官 Herbert Choy 代表法院的大多数成员在“所有方面”肯定了 Boldt 法官的意见,但澄清说 Boldt 法官对可收获鱼类的“公平分配”并不适用于“非华盛顿公民在该州管辖范围之外捕获的鱼类” .“在他的多数意见中,蔡法官强调,各州可能不会制定“与美国和原住民之间生效的条约相冲突。”因此,他得出结论,1850 年代签署的条约明确优先于华盛顿的规定,非原住民“只有有限的在条约地点捕鱼的权利”。 Choy 法官还强调,部落“有权公平分配捕鱼机会,以维护他们的联邦条约权利”,第九巡回法院应授予地方法院“作为衡平法院的大量自由裁量权”在分配渔业权利时。他认为地区法院的分配“完全在其自由裁量权范围内”,但澄清部落无权因“意外的大量捕捞”而获得赔偿那发生在华盛顿海岸附近。 Choy 法官还澄清说,地区法院的衡平法补救措施应尽量减少白礁网渔民的困境。

同意

地方法院法官詹姆斯·M·伯恩斯 (James M. Burns) 撰写了一份单独的同意意见,其中批评了“华盛顿州官员在管理该州渔业方面的“顽固不化”。伯恩斯法官辩称,华盛顿的反抗迫使博尔特法官充当“永远的渔夫”,并指出他“痛惜[d]”地区法院法官被迫充当“渔业、森林和高速公路的持久管理者”的情况。伯恩斯法官在总结发言中辩称,华盛顿管理其自然资源的责任“不应被忽视,也不应被遗忘”。

证明被拒绝

在第九巡回法院对直接上诉作出裁决后,案件被发回地区法院进一步审理。华盛顿向美国最高法院提出上诉,最高法院驳回了该州提出的调卷令和随后的再审申请。尽管做出了裁决,原案当事人仍在继续就有关渔业分配的问题提起诉讼,随后的裁决最近于 2015 年 5 月发布。

后续发展

合法的

附带攻击

在博尔特做出决定后,华盛顿渔业部根据该决定发布了新规定。 Puget Sound Gillnetters 协会和华盛顿州商业客运渔船协会都向州法院提起诉讼,以阻止新规定。这些私人问题在初审法院和华盛顿最高法院均胜诉。代表华盛顿州的华盛顿州总检察长斯莱德·戈顿(Slade Gorton)支持私人关注的立场,反对美国和部落的立场。美国最高法院授予调卷令并撤销华盛顿最高法院的裁决。约翰·保罗·史蒂文斯大法官宣布了法院的裁决,维持了博尔特法官的命令,推翻了州法院的裁决。史蒂文斯明确表示,博尔特可以发布他所做的命令:“[t] 联邦法院毫无疑问有权签署州官方和私人团体选择忽略的各种命令,甚至在以下情况下取代当地对这些命令的执行必须纠正法院认定的违反联邦法律的行为。”

法庭监督

当州政府不执行他减少非土著商业渔民捕捞量的命令时,博尔特采取了直接行动,将此事置于联邦监督之下。美国海岸警卫队和国家海洋渔业局奉命执行这项裁决,很快就让船只在水中对抗违规者。一些抗议者撞击海岸警卫队的船只,至少一名海岸警卫队成员被枪杀。那些被警察抓到违反法庭命令的人被带到联邦地方法官面前并因藐视法庭而被罚款,作为抗议的非法捕鱼活动也停止了。美国地区法院继续对此事行使持续管辖权,确定传统捕鱼地点并编制法院的主要命令。

第二阶段

该案继续向地区法院提出问题。在后来被称为“第二阶段”的过程中,地区法官小威廉·H·奥里克听取了美国代表部落提出的问题。听证会结束后,奥里克禁止华盛顿州破坏鱼类的栖息地,并将孵化场饲养的鱼类纳入原住民的分配范围。该州向第九巡回上诉法院提出上诉,第九巡回上诉法院部分确认,部分撤销,允许孵化鱼保留在分配范围内,但保留栖息地问题。

涵洞案子程序

2001 年,美国加入的 21 个华盛顿西北部部落向美国地方法院提交了裁决请求,要求法院认定该州有一项基于条约的义务,以充分保护鱼群和栖息地,以便部落获得“适度生活”,并试图迫使国家修复或更换阻碍鲑鱼迁徙的涵洞。 2007 年 8 月 22 日,地区法院发布了一项简易判决命令,认为虽然阻碍溯河鱼类洄游的涵洞不是减少上游栖息地的唯一因素,但在建造和维护阻碍鲑鱼洄游的涵洞方面,华盛顿州已经减少了鲑鱼在案件区域内奔跑,从而违反了史蒂文斯条约规定的义务。 2013 年 3 月 29 日,法院发出禁令,责令该州到2030年大幅加大拆除阻碍鲑鱼和鲱鱼栖息地的国有涵洞的力度,并在2030年之前更换对仙女座鱼类栖息地不利影响最大的国有涵洞。地区法院的决定提交给第九巡回上诉法院。 2016 年 6 月 27 日,第九巡回法院的三名法官小组确认了地区法院的决定并维持了禁令。华盛顿州估计它平均每年需要修复 30 到 40 个涵洞才能遵守禁令。华盛顿州就地方法院的裁决向第九巡回上诉法院提出上诉。 2016 年 6 月 27 日,第九巡回法院的三名法官小组确认了地区法院的决定并维持了禁令。华盛顿州估计它平均每年需要修复 30 到 40 个涵洞才能遵守禁令。华盛顿州就地方法院的裁决向第九巡回上诉法院提出上诉。 2016 年 6 月 27 日,第九巡回法院的三名法官小组确认了地区法院的决定并维持了禁令。华盛顿州估计它平均每年需要修复 30 到 40 个涵洞才能遵守禁令。

公众回应

学者们认为博尔特案是美洲印第安人法律中的一个里程碑案例,涉及资源的合作管理、土著条约权利、国际原住民条约权利和部落公民权利。该决定立即引起了美国的负面反应。华盛顿的一些公民。出现了写着“可以判断博尔特,而不是鲑鱼”的保险杠贴纸,博尔特被绞死在联邦法院的肖像中。非土著商业渔民无视这项裁决,国家不愿或有时拒绝执行法律。到 1978 年,众议员约翰·E·坎宁安 (John E. Cunningham) 试图通过一项法案来废除这些条约,打破原住民的财产,并停止给予部落“特殊考虑”,但努力失败了。 1984 年,华盛顿选民通过了一项终止原住民“特殊权利”的倡议,但该州拒绝执行该倡议,因为它被联邦法律优先考虑。美国诉华盛顿案是美洲原住民民权方面的里程碑案例,并引发了强烈的情绪.根据埃弗雷特的前美国代表劳埃德·米兹 (Lloyd Meeds) 的说法,在民权运动期间,对于非裔美国人来说,“捕鱼问题对华盛顿州来说就像向东行驶一样”。在民权运动期间,捕鱼问题对华盛顿州来说就像巴士到东方“对非裔美国人来说。在民权运动期间,捕鱼问题对华盛顿州来说就像巴士到东方“对非裔美国人来说。

部落发展

相关部落从这一决定中受益匪浅。在博尔特执政之前,土著部落的收成不到 5%,但到 1984 年,他们收集了 49%。部落成员成为成功的商业渔民,甚至扩展到远至阿拉斯加的海洋捕鱼。部落与国家一起成为渔业的共同管理者,聘请鱼类生物学家和工作人员来履行这些职责。Makah 部落根据 Neah Bay 条约的条款和 Boldt 决定,于 1999 年捕捞了 70 多年以来的第一头加利福尼亚灰鲸。在 2001 年和 2002 年的季节里,每年有 5 头鲸鱼。

笔记

参考

进一步阅读

博尔特决定案文:Hon。George H. Boldt,Boldt 决定;华盛顿(州)鱼类和野生动物部 Dougherty、Phil、Boldt 网站上的 PDF 决定:美国诉华盛顿州 HistoryLink.org,2020 年 8 月 24 日